除了法條背誦，法律也要跨領域─大學的藝術25 收藏

但現在已經要擔心了，通常實習需要投很多事務所才能爭取到一個實習缺。因為學校教學跟律師職業的嚴重斷層，導致學生只會國考，不具備案件能力，也導致事務所不喜歡使用菜鳥實習律師。這在理工領域、商管領域將實習生當作廉價勞力的情況，完全迥異。

另一部分問題在於，法律領域畢業生取得公私領域關於法律的發言權、判定權、爭訟技能時，他們對社會帶來的影響是什麼？

法律領域的主要挑戰在於封閉與狹隘，不利社會整體發展

當然，我們先不否認法律人在社會上固然有相當大的貢獻，包括維持社會秩序與穩定，處理糾紛等。但是站在國家、經濟、社會發展角度，卻仍有許多未竟令人滿意之處。尤其，法律領域作為社會及經濟各領域發展和完善化的重要助力，仍然未達稱職：

1.法律學界的視野偏向單一：法界對於法律制定的態度視野，往往只從法律學說理論，亦即學術上的「公平、正義、人權」等角度出發，很少思考經濟、產業、效率等多元性的福祉。即便許多系所強調科際整合，但最終結果，只要一念法律，就會過度傾向以法律為本位的思考，而放棄整合，甚至過度以通過國家考試為中心，放棄其他更重要的能力之建構。

2.法律領域常排斥其他視角的思考：無論是法院的判決、法學者在社會上的議論，或是法律背景青年學生在社會上的行動，常將「公平、正義、人權」簡化理解為弱勢保護，加以無限上綱；而經濟、效率、產業發展等多元性的福祉，在法學教育環境中經常被忽視、輕視，缺乏平衡健全的觀照。

3.各領域的專法，也因此無法妥善制訂與落實：法律應該是服務其他領域的需求，也就是為各專業領域形成合適的規範與骨幹，例如建築法規、醫事法規、土地利用或都市計畫法規等。當法律領域的專家，不習慣、不積極、不熱忱深入理解各領域的實況與實需，往往沒有辦法透過立法、判決、社會議論等管道，為這些領域打造合適的規範骨幹。後來發展當然也就脆弱和畸型──現在醫療體系出現的困局，就和此缺陷有關係。

4.教學法重視聽課與背誦，忽視瞭解架構與書寫。許多學生以為法律的學習在於名師講授，學生聆聽與記憶。但實務上有用的能力是：針對具體的案例，思考相關可能的問題與論點，而終極目標是書寫。但法學教育一般因受到國考影響，而偏重聽與背，無論大學課堂或補習班都是如此。

而同學就算可以瞭解架構與分析，也是一種建立在「別人」架構上的分析。而不易建立自己的認知體系。而這樣偏重聽與背的弊端，最大的考驗就是，當法學生進入工作場域的第一天，沒有老師提供分析體系，就很容易手足無措。

國考、教師背景、課程規劃惡性循環，導致視野的失衡限制

法律應是社會所有領域規則的核心及總集，應該要更多跨領域、多元視角。但在法律系的風氣（師生皆然），對社會各領域的接觸理解反而常最為消極，甚至排拒。一般而言，同一間大學之中，法律系學生的外語聽說讀寫的能力平均幾乎最差。而這個現象，可能來自以下原因：

1.國考綁限學生的努力方向：讀法律系，幾乎沒有人不想通過國考成為律師及司法官，而律師和司法官的國考科目極為固定、狹隘。過了國考，就有權力、地位、收入。國考既不要求學生培養多元的思考與視野，有這些修養也沒有較容易取得國考資格，因此學生的思維很容易受限。

2.教師來源、經驗、背景更為單一：近年來，在教授資格上只要求學術研究，輕忽其他的能力、經驗、思維，這個問題發生在所有學術領域。但是在法學界有另一個問題更嚴重，即是極缺乏跨領域背景。在商學院有些教授背景是工程、在工程領域不難見到教授拿過物理、數學的學位…。但在法律領域（尤其是台灣前五名的法學院），幾乎所有教師從大學到博士一路讀法律，罕見例外。相對來說，美國就絕不可能有這個情況，因為美國大學不設法律系，只有學士後學位，每個法學者、法律從業人員都曾經有另一個領域的背景。

3.課程規劃，亦因國考和教師背景而受限：在法律科系的課程中，很難開出跨領域的課程，有許多原因：學生沒有跨領域的誘因，老師沒有跨領域的學養背景，所以很難開，開了也不受歡迎及好評。因此，課程、老師、學生，三者互相加乘，成為一個惡性循環。